Выпуск нейросети GPT-4o от компании OpenAI в прошлом месяце вызвал мировой ажиотаж благодаря возможности преобразовывать изображения в художественный стиль японской анимационной студии Ghibli. Люди из самых разных сфер присоединились к этому тренду, и вскоре интернет наводнили изображения известных личностей, таких как президент США Дональд Трамп и Илон Маск, выполненные в стилистике Ghibli.
Такой всплеск активности привел к перегрузке графических процессоров, что вынудило генерального директора OpenAI Сэма Альтмана объявить об ограничениях для пользователей на генерацию изображений.
Предыдущая попытка Google с моделью изображений Gemini 2.0 Flash вызвала споры, когда ее использовали для удаления водяных знаков с защищенных авторским правом изображений. Нынешняя волна популярности генеративных моделей вновь разжигает дискуссию о том, является ли обучение ИИ на защищенных авторским правом работах добросовестным использованием, и какие гарантии безопасности остаются у художников в условиях таких технологических достижений.
Основная проблема заключается в том, нарушают ли созданные ИИ изображения, имитирующие стиль студии Ghibli, законы об авторском праве. По словам юриста в области интеллектуальной собственности Эвана Брауна, хотя уникальный стиль художника сам по себе не защищен авторским правом явным образом, использование защищенных авторским правом произведений для обучения моделей ИИ создает правовую дилемму. Если системы ИИ обучаются на материалах, защищенных авторским правом, без разрешения, это может представлять собой нарушение закона.
Однако существующее законодательство об авторском праве не в полной мере учитывает сложности, связанные с искусственным интеллектом. Например, ведутся споры о том, может ли визуальный стиль ныне живущего художника быть защищен авторским правом. На данный момент нет четких юридических прецедентов, которые бы окончательно разрешили эти вопросы, что приводит к ситуации, когда компании вроде OpenAI действуют в «серой правовой зоне» при генерации изображений в стиле здравствующих художников.
Ситуация не уникальна для студии Ghibli. Компания OpenAI уже сталкивается с судебными исками от различных создателей контента, включая газету New York Times, по обвинению в использовании их материалов без разрешения для обучения своих моделей. Также были случаи, когда сгенерированные ИИ изображения, очень похожие на популярных персонажей аниме, приводили к судебным разбирательствам, что подчеркивает продолжающуюся борьбу между инновациями в области ИИ и защитой творческих работ.
Хаяо Миядзаки, сооснователь студии Ghibli, давно открыто выражает свое неприятие к искусству, созданному ИИ. Он говорит, что считает это «оскорблением самой жизни», выражая обеспокоенность по поводу влияния таких технологий на творчество и аутентичность. Критика Миядзаки проистекает из убеждения, что ИИ не хватает эмоциональной глубины и человеческого опыта, которые характеризуют истинное художественное выражение. Его взгляды отражают более широкое опасение среди художников относительно потенциального обесценивания человеческого творчества перед лицом наступающих технологий.
Использование ИИ также игнорирует время и труд, необходимые для создания даже одного кадра анимации. Например, Миядзаки настаивал на том, чтобы сцена оживленного рынка для фильма «Ветер крепчает» (2013) была нарисована вручную, без использования компьютерной графики. Аниматору Эйдзи Ямамори потребовался год и три месяца, чтобы завершить четырехсекундную сцену. При частоте 24 кадра в секунду это составило 96 изображений, то есть в среднем 6,4 изображения в месяц. Искусственный интеллект позволяет свести эти усилия и время к минимуму, лишая ремесло его сути и ставя под угрозу оригинальность художников.
Проблемы, создаваемые искусством, сгенерированным ИИ, требуют многогранного подхода, включающего пересмотр существующих законов, внедрение защитных мер и поощрение этических практик.
Важнейшим шагом является пересмотр и обновление законов об авторском праве. Действующие нормы были установлены до появления технологий ИИ и неадекватно регулируют нюансы контента, созданного искусственным интеллектом. Законодателям необходимо установить четкие определения того, что представляет собой «оригинальное произведение» в контексте ИИ, включая степень участия человека, необходимую для получения авторских прав. Например, Ведомство по авторскому праву США постановило, что работы, созданные исключительно ИИ, не обладают необходимым человеческим авторством для защиты авторским правом.
Кроме того, необходимо разработать руководящие принципы, регулирующие обучение моделей ИИ. Это может включать требование явного согласия правообладателей перед использованием их работ в обучающих наборах данных. Подобно Директиве ЕС об авторском праве, которая подчеркивает необходимость прозрачности и справедливой компенсации для авторов, законодательство об ИИ могло бы принять аналогичные меры для защиты прав художников.
Также существует необходимость в разработке правовых рамок, признающих гибридное авторство, где учитывается вклад как ИИ, так и человека. Это может включать создание системы, при которой автор-человек сохраняет права на конечный результат, даже если ИИ сыграл значительную роль в его создании.
Для предотвращения несанкционированного использования художественных стилей компании, разрабатывающие технологии ИИ, должны внедрять защитные меры. Платформы ИИ, такие как OpenAI, начали внедрять контент-фильтры, предотвращающие генерацию изображений в стиле ныне живущих художников. Эти фильтры должны постоянно обновляться для адаптации к новым художественным стилям и появляющимся художникам. Аналогичным образом, можно ввести пользовательские соглашения, требующие от пользователей генераторов ИИ-арта согласия с условиями, запрещающими использование защищенных авторским правом стилей без разрешения, подобно тому, как музыкальные стриминговые сервисы управляют лицензионными соглашениями с артистами и звукозаписывающими лейблами. Компаниям также следует создать системы мониторинга, позволяющие художникам сообщать о несанкционированном использовании их стилей или работ, возможно, в партнерстве с организациями по защите авторских прав для быстрого реагирования.
Необходимо также усилить дискуссию об этическом использовании ИИ. Творческое сообщество должно активно продвигать этические практики в генерации ИИ-арта. Следует поощрять сотрудничество между художниками и разработчиками ИИ для создания рамок, уважающих художественную целостность и одновременно способствующих инновациям. Например, инициативы вроде Creative Commons позволяют художникам делиться своими работами на условиях лицензий, определяющих, как другие могут их использовать, что можно адаптировать и для контента, созданного ИИ.
Более того, следует разрабатывать образовательные программы, информирующие художников об их правах и последствиях ИИ для их работы. Это могут быть семинары о том, как защитить свое искусство от несанкционированного использования и как ориентироваться в меняющемся ландшафте законодательства об авторском праве.
Наконец, важно установить этические руководящие принципы для разработчиков ИИ, подчеркивающие уважение к оригинальным авторам. Это может включать создание кодекса поведения, которому должны следовать компании, работающие с ИИ, подобно этическим стандартам, установленным профессиональными организациями в других областях, таких как журналистика или медицина.
Международные системы авторского права, такие как Директива ЕС об авторском праве, могут предоставить ценные идеи. ЕС внедрил меры, требующие от платформ ведения переговоров с правообладателями о лицензиях на использование их произведений. Эта модель может вдохновить на аналогичное законодательство в области ИИ, чтобы гарантировать компенсацию художникам за использование их стилей при обучении ИИ.
Другие модели включают американскую доктрину добросовестного использования (Fair Use), которая допускает ограниченное использование защищенных авторским правом материалов без разрешения при определенных обстоятельствах. Этот принцип можно было бы расширить, включив положения, специально касающиеся контента, созданного ИИ, гарантируя, что художники по-прежнему смогут извлекать выгоду из своей работы, одновременно допуская инновации в ИИ.
Хотя проблема взаимоотношений искусства и ИИ будет продолжать развиваться по мере совершенствования технологий, наилучший способ сохранить уникальность художников, позволяя при этом свободно развиваться инновациям, заключается в установлении надлежащих правовых норм и этических стандартов. Они послужат основой для функционирования и эволюции будущих технологий.